Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7484 K.2025/4763

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle,

Olayların oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyaların mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanılar tarafından işlendiğine dair sübuta

yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1. Suç tarihi 07.08.2014 olan eylem bakımından sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan davada Mahkemece 30.04.2015 tarihli ve 2014/649 Esas, 2015/314 Karar sayılı ilâmıyla sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği, anılan hükmün yalnızca sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2020/513 Esas, 2020/11144 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği,

dolayısıyla sanık ... yönüyle ilk hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, 7242 sayılı Kanun'un 61, 62 ve 63. maddeleriyle ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler sonrası sanık ... yönüyle uyarlama yargılamasının, sanıklar ... ve ... yönünden bozma ilâmı sonrasında yeni esasa kaydedilen dosya üzerinde birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. Sanık ... hakkında suç tarihi 20.08.2014 olan eylem bakımından Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükmün, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2018/4605 Esas, 2021/2548 Karar sayılı ilâmıyla bozulması sonrasında yeni esasa kaydedilen dosya ile suç tarihi 07.08.2014 olan eylemi yönünden temyiz edilmeden kesinleşen dosyanın birleştirilemeyeceği, zincirleme suç kapsamında kaldığı kabul edilen 07.08.2014 suç tarihli eylemi yönünden uyarlama yargılamasının sonucu beklenerek kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi gerekirken, uyarlama yargılamasına konu dosya ile derdest dosyanın birleştirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1. Hükmün gerekçesinde lehe aleyhe Kanun değerlendirmesinin somut olaya ayrı ayrı uygulanmasınında ilgili kanun maddelerinin doğru uygulanmaması ve bu değerlendirmelerin hüküm fıkrası ile uyuşmadığının gözetilmemesi,

2. Sanıklar ... ve ... yönünden 07.08.2014 suç tarihli eylemleri bakımından, sanık ... yönünden 20.08.2014 suç tarihli eylemi bakımından dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre sanıklar hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereği "1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adlî para cezası" belirlendikten sonra, aynı maddenin son cümlesi uyarınca hükmedilen hapis cezası 3 yıldan az olamayacağından "3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezası" ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, " 3 yıl hapis ve 600 gün adlî para cezası" ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

4. Sanık ... hakkında hüküm kurulan kısımda takdiri indirim uygulanması ve devamındaki bentlerinde "sanıklar hakkında ayrı ayrı" denilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

5. Dosya kapsamında suça konu gümrük kaçağı sigaralar olduğu halde, dava ile ilgisi olmayan gümrük kaçağı makaronların müsaderesine karar verilmesi,

6. Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca maktu vekâlet ücretinin "sanıklardan eşit tahsiline" karar verilmesi gerekirken, "müştereken tahsiline" karar verilmesi,

7. İddianamede müsaderesi talep edilen, 20.08.2014 tarihinde suçta kullanılan 27 DJ 675 plakalı nakil aracının sanık ...'a ait olmadığı halde müsaderesine ilişkin kısımda bu gerekçeye yer verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.