Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7602 K.2023/7127

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarihli ve 2011/142 Esas, 2013/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.İhbar üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2018 tarihli ve 2018/87 Esas, 2018/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.04.2021 tarihli ve 2021/555 Esas, 2021/1764 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve aynı Kanun'un aynı maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin ilgili hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak ve 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine yapılan düzenlemeler de dikkate alınarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/269 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Anılan kararın, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/1707 Esas, 2022/4576 Karar sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/269 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararının tamamen kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, suça konu akaryakıtın müsaderesine yer olmadığına, isitnaf başvurusuna konu hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kaçak akaryakıt ile akaryakıt kaçakçılığında kullanılan araç ve gereçler hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Güvenlik güçlerine gelen ihbar üzerine, sanığın işletmecisi olduğu ... Petrol ünvanlı ... yerine denetim amacıyla gidildiğinde, akaryakıt istasyonunda bulunan bir aracın pompaya yaklaşması esnasında olaya müdahale edilmesi neticesinde 3 numaralı pompanın bağlı olduğu yeraltı tankında 302 litre markersız akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Yakalanan markerı geçersiz kaçak akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve 26.05.2011 tarihli ulusal marker tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır. Söz konusu ulusal marker tespit tutanağında ve ... raporunda ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunun ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu yakıtın ele geçtiği yeraltı tankının kullanımda olmadığını, 300 litre civarındaki yakıtı tankın dibinin pas tutmaması amacıyla bıraktığını ve kendi aracında kullandığını, aradan uzun zaman geçtiği için mazotun bozulmuş olabileceğini, olay anında bahse konu aracın yolda kalmaması için parasız olarak 3 litre civarında mazotu verirken görevlilerin geldiğini beyan etmiştir.

4.20.03.2012 havale tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

5.Tutanak tanıklarının Mahkeme huzurunda beyanlarının alındığı görülmüştür.

6.... İl Jandarma Komutanlığının 30.05.2011 tarihli yazısında, akaryakıt istasyonunun fatura kayıtlarında yapılan incelemede .... A.Ş.'den en son 10.12.2010 tarihinde akaryakıt alımı yapıldığı, firmanın yakalandığı tarih olan 26.05.2011 tarihine kadar .... A.Ş.'den başka akaryakıt alımının olmadığı, 15.03.2011 tarihinde ....Ltd. Şti'den akaryakıt alımı yaptığı ve bu dönem içerisinde akaryakıt satışının olduğunun fatura kayıtlarında görüldüğü bildirilmiştir.

7.İlk Derece Mahkemesince sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesince "Her ne kadar sanığın 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu akaryakıt istasyonundaki 36.000 litre kapasiteli yeraltı akaryakıt tankında ele geçirilen ulusal marker ölçüm değerleri geçersiz 302 litre motorin uzun süre sirkülasyon yapmadan bahse konu yeraltı akaryakıt tankında bekletilmiş ise içerisinde bulunabilecek su ve tortular sebebiyle ulusal marker ölçüm değerlerinin geçersiz çıkmasının normal olacağı,

ancak daha fazla motorin var olup da satılmış ise de bayisi olduğu akaryakıt dağıtım şirketinden (uydu takip ve kontrol sisteminden türü) öğrenilebileceği yönünde kanaat bildirdiği. yazılan müzekkere gereği ... ...

A.Ş tarafından yazılan 23.05.2013 tarihli cevabi yazıda; şirket kayıtlarında yapılan tetkikler neticesinde bahse konu tanka ilişkin tank otomasyon sisteminin 02.10.2010 tarihinde kurulumunun gerçekleştirildiği, ancak sistemin envanter veri aktarımına 27.06.2011 tarihinden itibaren başladığı tespit edilmiş olduğundan istenilen tarihlerde otomasyon sisteminin kurulu olmasına rağmen veri aktarımı mevcut olmadığından deponun kullanılıp kullanılamadığı tespit edilememiş, ayrıca anılan depodan satış yapmak amacıyla ürün alınıp alınmadığı bilinmediğinin bildirildiği,

sanığında aşamalarda değişmeyen savunmasında 302 litre civarında bulunan mazotu kendisinin kullanmadığı mazot tankında bulunduğunu, kendisinin 2005 senesinde üç tane mazot tankı yaptığını, bu tanklardan ikisini kullandıklarını, diğer tankı ise kullanmadıklarını, ancak bu kullanmadığı tankın dibine pas tutmasın diye 300 litre mazot bıraktığını, zamanla bu mazotun bozulduğunu, bu sebeple de ulusal marker değerinin geçersiz çıktığını, kendisinin aldığı mazotun kesinlikle kaçak olmadığını beyan etmesi karşısında suça konu akaryakıt kaçak olduğu hususunda şüphe oluştuğu,

şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının kaldırıldığı ve sanığın üzerine atılı suçtan beraatine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bir karar da verilmediği cihetle; nakil aracı ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılarak katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yönünden inceleme yapılmıştır.

Olay ve Olgular başlığı altında, (A) bendinde de açıklandığı üzere, suça konu olaya ilişkin tutanak kayıtlarına göre ...plaka sayılı aracın sanığın işlettiği akaryakıt istasyonundaki üzerinde yazarkasa bulunmayan 3 numaralı pompaya yaklaşmasının akabinde, satış anında olaya müdahale edildiği, tutanak tanıklarından olan ...'ın da mahkeme huzurunda alınan beyanında, kamyona petrol konulduğu sırada suç üstü yakalayarak petrollere el koyduklarını beyan etmesi,

dosya arasında bulunan ulusal marker tespit tutanağı ve ... raporunda marker seviyesinin geçersiz çıktığının tespit olunması ve katılan vekili tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan ... , tankların temiz olmamasının ya da akaryakıtın tanklarda uzun süre beklemesinin marker seviyesini değiştirmeyeceğine dair 06.03.2015 tarihli görüş yazısı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın markerı geçersiz akaryakıt satışı yaptığının anlaşılması karşısında,

suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine ve suça konu markersız akaryakıtın müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanık savunmasına itibar edilerek suça konu akaryakıtın müsaderesine kaçak olduğu hususunda şüphe oluştuğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/1707 Esas, 2022/4576 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,