Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7642 K.2023/6304

Başsavcılığının 01.11.2010 tarihli ve 2010/1614 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında Cizre

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2012 tarihli ve 2010/1334 Esas, 2012/162 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan mahkûmiyet, diğer sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ...'ın denetim süresi içerisinde 24.09.2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2018/887 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. 3.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinafı üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2021/4394 Esas, 2022/1889 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 26.09.2010 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde yanında ... ve ...'nın bulunduğu araçta yapılan aramada toplam 261 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ve 20 kg. gümrük kaçağı çay ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 07.02.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ve Gümrük İdaresi vekiline tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmıştır. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli ve 2010/804 Değişik İş numaralı kararına istinaden Düzova Jandarma Karakol Komutanlığınca yapılan yol arama ve kimlik kontrolü faaliyeti sırasında sürücülüğünü ...'nın yaptığı 47 AF ... plaka sayılı Fıat Doblo marka araçta yapılan kontrolde araç içerisinde siyah poşetler içerisine yerleştirilmiş vaziyette sanık ...'a ait 120 paket sigara ve 5 kg çay ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanığın savunmasında, suça konu sigara ve çayları içmek için aldığını beyan etmesi ve ele geçirilen sigara ve çayların kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek,

istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmaması nedeniyle beraatine, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine, sanık hakkında maktu vekalet ücreti verilmesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

26.09.2010 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu araç içinden sanığa ait olduğu anlaşılan 120 paket sigara ve 5 kg çay ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın savunmasında, suça konu sigara ve çayları içmek için aldığını beyan etmesi ve ele geçirilen sigara ve çayların kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine ve suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/4394 Esas, 2022/1889 Karar sayılı kararında katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre