Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7668 K.2024/10259

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; münhasıran sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün beraat ve vekalet ücreti yönünden bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, istihbari bilgiler üzerine kargosunu almaya gelen sanık ...'nun adına gelen kargoda 2375 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Askerin Yeri adlı işyerinin olduğunu, bu şekilde kargo ile gelen kaçak eşyaları oraya götürdüğünü söylemesi üzerine,

sanıkla bahse konu işyerine gidildiğinde, sanık ...'ın bulunduğu işyerinde, tezgahta raflarda görünür halde 115 paket gümrük kaçağı sigara ile 2950 gram açık tütün ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, sanık ...'a ait Askerin Yeri adlı işyerinin karşısındaki bir işyerine sattığı aracının parasını almak için gittiğinde sanık ...'ın çocuğunu eve bırakacağını söyleyerek emaneten aracını istediğini, bu nedenle sanığa aracını verdiğini, bu sırada ona ait işyerinde, gelmesini beklerken sanık ...'ın kollluk görevlileriyle geldiğini, suçu kabul etmediğini ifade etmiştir.

Sanık ... savunmasında, kargo ile gelen kaçak eşyaları işlettiği Askerin Yeri adlı dükkanda sattığını, diğer sanığın aracını alarak kargoyu almaya gittiğini, diğer sanık ...'ın olayla ilgisinin bulunmadığını, suça konu eşyaların kendisine ait olduğunu ifade ederek atılı suçu ikrar etmiştir.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat kararına ve vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek; 1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olayın oluş şekli, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Katılan vekilinin duruşmalara gelmedikleri anlaşılmakla dilekçe yazım ücreti olan 500 TL'nin sanıktan olarak katılana verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere" Katılan Gümrük İdaresi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'ndan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,