Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8395 K.2023/11138

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2012/673 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 2942 gün karşılığı 58.840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

Yine sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1250 gün karşılığı 25.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2018/17732 Esas, 2021/5846 Karar sayılı ilâmıyla; ...Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden 1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca,

kovuşturma aşamasında ''etkin pişmanlık'' hükümlerinin uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla yerel mahkemece ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5271 sayılı Kanun'un 251. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi ve sair sebeplerle bozulmasına,

sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden, "Sanık hakkında ele geçen 1280 adet kaçak cep telefonundan 35 adedinin imei numaralarının klonlu olması nedeniyle ayrıca 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, sanığın aşamalardaki savunmalarında;

suça konu cep telefonlarının kaçak olup olmadığını bilmediğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, sanığın savunmalarının aksine ele geçen cep telefonlarının elektronik kimlik bilgilerini yeniden oluşturduğuna, değiştirdiğine, kopyalayıp çoğalttığına veya dağıtımını yaptığına, bu amaçla oluşturulmuş yazılım, araç ve gereçleri ithal edip dağıtımını, tanıtımını yaptığına, bu araç ve gereçler ile yazılımını bulundurduğuna ve bu suretle atılı 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak,

beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/564 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 11 ...

7 gün hapis ve 2236 gün karşılığı 44.720,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Yine sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasından açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4.İş bu karara karşı Gümrük İdaresi vekilinin itirazı üzerine Kızıltepe 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/86 esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 11 ...

7 gün hapis ve 2236 gün karşılığı 44.720,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, suç eşyasının müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Yine sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasından açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin 5607 sayılı Kanundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemi, alt sınırdan ceza tayin edilmesine, hapis cezasının ertelenmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk birimlerinin muhbirden aldıkları istihbari bilgiye istinaden yapmış oldukları çalışmalarda bir şahsın otobüs firmasıyla çok sayıda cep telefonu getireceğinin öğrenilmesi üzerine 03.09.2012 günü saat 20.00 sıralarında ... Seyahat firmasına ait ... plaka sayılı otobüs uygulama noktasına girdiğinde Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesinin 14.08.2012 tarihli ve 2012/17 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden otobüsün yolcuların olduğu salon kısmında yapılan aramada orta kapının karşısındaki yolcu koltuklarının alt kısmında sanık ...'e ait Doruk Su ibareli 6 adet karton kolilerde ... poşetlere sarılmış vaziyette toplam 1280 adet cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, karton kolilerdeki cep telefonlarının faturalarının olmadığını, kendisinin bu telefonları yeni tanıştığı soy isminin bilmediği Hasan isimli şahıstan Adana iline götürmek için emaneten teslim aldığını beyan etmiştir.

3.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğünün 06.09.2012 tarih ve 53421 sayılı raporunda; sanıktan ele geçirilen cep telefonlarının bazılarının elektronik kimlik bilgilerinin başka cihazlardan kopyalandığı ve bazı cep telefonlarının ise elektronik kimlik bilgilerinin değiştirilmiş olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenle Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin hüküm fıkrasına ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinden önce gelmek üzere ''5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,