Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8605 K.2024/10524

Sanığın temyiz istemi yönünden; yasal süresinden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik ise, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...'nın temyiz istemi, kurumlarının davadan haberdar edilmediğine, bu sebeple hükmün eksik inceleme ile tesis edildiğine, suçtan zarar gören olan kurumlarının katılma taleplerinin kabulüne, arz ve izah olunan nedenler ve re'sen gözetilecek tüm hususlar çerçevesinde hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 07.01.2013 tarihinde Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/32 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanık ... semt pazarında tezgahta 46 paket gümrük kaçağı sigarayı satarken yakalanmıştır. Sanık aşamalarda gümrük kaçağı sigaraları tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, işsiz olduğunu, geçimini sağlamak için davaya konu sigaraları sattığını kabul ve ikrar etmiştir. A.

Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın 12.04.2022 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden 1.Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, 2.Sanığın adli sicil kaydında bulunan, mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına da engel kabul edilen ilâmın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu,

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, “(2) Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.

(3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemede belirtildiği üzere, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, sanığın tekerrüre esas ilâmının 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, kaçakçılık suçu olmadığı gözetilmeksizin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel kabul edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR