Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/8635 E. , 2024/39 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2022/160 E., 2022/200 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî ret, kısmî bozma Sanık ...'in temyiz isteğ
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/8635 E. , 2024/39 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2022/160 E., 2022/200 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî ret, kısmî bozma Sanık ...'in temyiz isteği yönünden Sanık ...'in yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 06.07.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı bir haftalık yasal süresinden sonra 16.12.2022 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... ve Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yönünden Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 3 yıl 4 ... hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanıklar ve malen sorumlu tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklar lehine olması sebebiyle mahkemesine iade edilmiştir. 3.Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 112 gün karşılığı 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, alt sınırdan ceza tayin edildiğine, eksik vekâlet ücretine hükmolunduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... 'in temyiz istemi; kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığına, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığına, aracın dayısı olan diğer sanık ...'in kullanımında olan bir araç olduğuna, Batman'a gitmek üzere araçta bulunduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz istemi; dosyanın usul ve esas yönüyle incelenmesi için Yargıtay'a gönderilmesi talebinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, devriye sırasında şüphe üzerine durdurulan ve kontrol amacıyla yolun sağına park etmesi için hareket etmesine müsaade edilen aracın kaçmaya başladığı, bir süre takip edildikten sonra uygulama noktası oluşturularak durdurulmak isterken kaçmaya devam edince lastiklerinin patlatıldığı ancak yine durmadığı, daha sonra karanlık bir noktaya gelerek duran araçta kaçak sigara olduğunun görüldüğü, yapılan aramada 1445 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir. 3. Sanık ... aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir. 4.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 5.Sanıklara ait adli sicil kayıtları dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yüzüne karşı 06.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... ile Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ...'in ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak; Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/65 Karar sayılı ilâmının sanıklar ve malen sorumlu tarafından temyiz edildiği, bu temyiz istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği dosyanın mahkemesine iade edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesinin bozma mahiyetinde olduğu, yeniden duruşma açılarak sanıklar da dahil olmak üzere taraflara duruşma gününün bildirilmesi gerektiği gibi 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanıkların etkin pişmanlıktan yararlanma hakkının hüküm verilinceye kadar olduğu gözetilmeden, dosya kesinleşmiş gibi kabul edilerek ek kararla sanıklara 90 gün süre verilmesi, Kabule göre de; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Sanık ... yönünden; temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 23.07.2015, iddianame düzenleme tarihinin 19.11.2015 olduğu, Dairemiz 2022/8910 Esas numarası ile aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/322 Esas 2021/245 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 02.07.2015, iddianame düzenleme tarihinin 14.09.2015 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Sanık ...'e, 5607 sayılı Kanun'un 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ek kararla ve sanığa 90 günlük süre verilmek suretiyle kanuna aykırı biçimde bildirimde bulunulularak ihtaratın yapıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık ...'e, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, 4.Sanık ...'in tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5.Sanık ... hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, 6. 06 FM 4609 plakalı otomobilde yapılan aramada 1445 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının suç tarihindeki bilinen değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşılmakla; aracın kayıt malikinin iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadığının belirlenmesi bakımından, tekrar dinlenerek sanığa aracı verme sebebi ile sürekli olarak kimin kullanımında olduğu sorulup, araca ait vergi kayıtları ve varsa trafik cezalarının kimin adına olduğunun kolluk marifetiyle araştırılarak aracın fiilen kim tarafından kullanıldığı belirlendikten sonra müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile iadesine karar verilmesi, 7.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre maktu vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ile Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.