Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/8736 E. , 2023/10282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/688 E., 2022/683 K. ŞSUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/8736 E. , 2023/10282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/688 E., 2022/683 K. ŞSUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2013 tarihli ve 2011/293 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 5 ... hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık ... şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2017 tarihli ve 2014/32894 Esas, 2017/2232 Karar sayılı ilâmıyla; suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine; sanığın temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5607 sayılı Kanun uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının tamamının ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/264 Esas, 2018/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4.Denetim süresi içerisinde ihtarata rağmen koşulun yerine getirilmemesi üzerine önceki hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık hakkında neticeten; 5 ... hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı kısa kararda Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/264 Esas, 2018/646 Karar sayılı kararı yerine 09.01.2013 tarihli ve 2011/293 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararına ait kısa kararın yazılmasının usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın içinde bulunduğu otomobilin güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın içerisinden 316 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, sigaraları satmak amacıyla Gürcü şahıslardan satın aldığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 316 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi nedenleriyle O yer Cumhuriyet savcısının aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak Mahkemesince sanık hakkında geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanması gerekirken kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, açıklanması geri bırakılan Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/264 Esas, 2018/646 Karar sayılı kararına ait hüküm kısmı yerine yanılgılı değerlendirme ile anılan Mahkemenin, 09.01.2013 tarihli ve 2011/293 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararına ait hüküm kısmının yazılması suretiyle çelişkiye düşülmesi, 2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "...mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme gereği zararın giderilmesi koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği tartışılmadan karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.