Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9267 K.2023/6920

Şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2020 tarihli ve 2020/12777 Soruşturma, 2020/651 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 171 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bu karara yönelik Orman İdaresi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan ...

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.05.2022 tarihli ve 2022/1165 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37590 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37590 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre; ... Davraz Orman İşletme Şefliğinin şikayet dilekçesi ve eklerinde özetle, ... ili Merkez İlçesi ...

Mevkii 809 nolu bölmede orman arazisi içinde kalan 450,00 metrekare yerde orman örtüsü bozularak bina ve sundurmalar, mescit, kamelya ve tuvalet yapıldığının 25/09/2020 tarihli ve 006 sayılı suç tutanağı ile tespit edildiği belirtilerek şüphelilerin cezalandırılması istemiyle şikayetçi olunması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un "Kamu davasını açmada takdir yetkisi" başlıklı 171. maddesinde yer alan, "....

(2) (Değişik:17/10/2019-7188/19 md.) Uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir. Suçtan zarar gören veya şüpheli, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir.

(3) Kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilebilmesi için; a) Şüphelinin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezası ile mahkûm olmamış bulunması, b) Yapılan soruşturmanın, kamu davası açılmasının ertelenmesi halinde şüphelinin suç işlemekten çekineceği kanaatini vermesi, c) Kamu davası açılmasının ertelenmesinin, şüpheli ve toplum açısından kamu davası açılmasından daha yararlı olması, d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı ve Cumhuriyet savcısı tarafından tespit edilen zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

(4) Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde kamu davası açılır. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. (5) Kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararlar, bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir.

Bu kayıtlar, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi halinde, bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilir.

(6) (Ek:17/10/2019-7188/19 md.) Bu madde hükümleri; a) Suç işlemek için örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları ile örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar, b) Kamu görevlisi tarafından görevi sebebiyle veya kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen suçlar ile ... kişiler tarafından işlenen askerî suçlar, c) Cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar, hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda,

atılı suça ilişkin olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilebilmesi anılan düzenlemede yer alan diğer şartların yanında suçun işlenmesiyle meydana gelen zararın da tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerektiği, ...

Orman İşletme Müdürlüğünün "Sulhe Davet" konulu, 01/10/2020 tarihli ve E.2094536 sayılı yazısı ile işgal edilen alanda oluşan 1.297,89 Türk lirası ağaçlandırma gideri ve 9,60 Türk lirası yasal faizi ile birlikte 1.307,49 Türk lirası tazminat bedelinin ödenmesi için şüphelilere bildirimde bulunulduğu ancak söz konusu zararın şüpheliler tarafından tazmin edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 171/3-d maddesinde belirtilen zarar tazmini koşulunun yerine getirilmediği cihetle, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2....