Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1459 K.2024/8650

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanığın 07.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 04.12.2023 tarihinde temyiz ettiği, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında belirlenen cezadan 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiğine, katılan vekilinin temyiz isteği ise sanık hakkında düşük miktarda cezaya hükmolunması ve bu cezanın da ertelenmesinin hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteminin incelenmesinde. Sanığın, 07.03.2022 tarihinde tebliğ edilen kararı, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.12.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; önleme araması kararına istinaden oluşturulan kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada, sonradan sanığa ait olduğu anlaşılan valizler içerisinde, gümrüklenmiş değeri 2.650,90 TL olan 424 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş ve sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, sigaraların 25 kartonunun kendisine ait olduğunu, İstanbul'daki çocukları ve akrabalarına götürdüğünü beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait valizler içerisinde ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuştur.

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca, birinci fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken yalnızca imha edilmemiş kısmının müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

4. Gerekçeli karar başlığında, duruşmaya katılan ve esas hakkında mütalaa veren Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil numarasının yazılmaması kanuna aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.