Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2025 K.2024/5270

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, erteleme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanığın temyiz sebebi, cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımının gözetilmediğine ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tarihinde Nizip Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1406 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın idaresindeki otomobilde gerçekleştirilen aramada 250 karton kaçak sigara ve 80 kg kaçak çay ele geçtiği belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında, suça konu kaçak eşyaları içmek ve kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.Bozma sonrası sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele (5607 sayılı Kanun) 5/2 maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı belirtilmemiş ise de; sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık hakkında ceza tayin edilirken hükmün 2. bendinde 5607 sayılı Kanun'un "3/10. madde 1. cümlesi" yerine "10/1-1 cümlesi" yazılması, 2.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün 2. bendinden "10/1-1 cümlesi" çıkarılarak yerine "3/10. madde 1. cümlesi" ibaresinin yazılması ve hükmün 16. bendi çıkarılarak yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek,