Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2176 K.2024/9294

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, cezayı temyiz ettiğine dair beyanına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta Altınözü Sulh Ceza Hakimliğinin 2013/150 Değişik iş sayılı arama kararı ile yapılan aramada 1800 litre kaçak akaryakıt ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, anılan Kanun'un 3/5-10-11-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir. Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödememiştir.

Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı hatalı belirtilmiş ise de; sanığın ödeme gücü olmadığını açıkça beyan etmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim açısından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği anlaşılmakla aracın sahibine iadesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR