Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/2651 E. , 2025/1219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/697 E., 2023/2614 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/2651 E. , 2025/1219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/697 E., 2023/2614 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 11.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.06.2013 olduğu, Daha önce Dairemizin 15.02.2018 tarihli ve 2016/17014 Esas, 2018/1475 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen incelenen dosya ile birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/594 Esas, 2015/131 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 26.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.06.2013 olduğu, Daha önce Dairemizin 2016/1428 Esas, 2018/1474 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilen Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/674 Esas ve 2014/176 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 23.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.07.2013 olduğu, Daha önce Dairemizin 2022/5069 Esas, 2022/15914 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilen Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/300 Esas, 2021/653 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 04.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.06.2013 olduğu, Daha önce Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/7377 Esas, 2022/14934 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen ve derdest olan Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/371 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 28.05.2013, iddianame tarihinin 13.08.2013 olduğu, Bu dosyalardaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, ana dosya ile birleşen dosyadaki suça konu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3.Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4.Sanığın kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 53/1-2-3 madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5.26.03.2013 suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, 11.04.2013 suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre ise suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen her iki kurum lehine de ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. KARAR Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili ile sanık müdafin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.