Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3095 K.2025/1060

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2023/2002 Esas, 2023/2103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. ve 303/1. maddeleri uyarınca, sanık hakkında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Hatalı ve hukuka aykırı şekilde beraat kararı verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın katılana ait markayı açıkça kullanmasının arandığına, bu durumun internet sitesinde açıkça benzerlik ve tüketicinin karıştırabileceği şekilde mevcut olduğuna, suçun kasten işlendiğinin ve marka hakkında tecavüz edildiğinin kabulü gerektiğine, sanığın ... isimli iş yeri olarak tanındığı ve bu ismi kullandığının kolluk tarafından tespit edildiğine, sanığın çelişkili anlatımlarının dikkate alınmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararına tam olarak değinilmediğine,

bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüzün beyan edildiğine, katılan ve sanığın marka isimlerinin benzer olması sebebiyle iltibasa yol açmasının olağan olduğuna, sanığın telefon numarası, aynı adreste bulunması ve benzer internet sitesi adı kullanımıyla iltibasa yol açtığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir