Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3394 K.2025/12963

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318.madesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi,

sanığın aşamalardaki savunması ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 3.480,00 TL, mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 4.350,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilerek, sanığa yeniden tespit edilecek CIF değerler üzerinden Gümrük İdaresince hesaplanacak gümrüklenmiş değer tutarlarına göre;

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, KEMT varakasındaki sanığın aleyhine olan 21.367,00 TL gümrüklenmiş değer esas alınarak yapılan ihtaratta, ödeme halinde "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek ve etkin pişmanlıktan hüküm verilinceye kadar faydalanılabileceği gözetilmeksizin sanığa ödeme yapması için gelecek celseye kadar süre verilmesi suretiyle sanığın yanıltılması,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili,

eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında asgari hadden ayrılarak fazla ceza tayini, 3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanığın, kamu zararını ödediğini belirtmesi karşısında, sanığın söz konusu dosya nedeniyle davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararını giderip gidermediği,

vergi dairesinin cevabi yazısında yapıldığı belirtilen ödemelerin dava konusu kamu zararına ilişkin olup olmadığı araştırılarak, gümrük vergilerinden oluşan kamu zararının giderildiğinin anlaşılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kamu zararının giderilmediğine ilişkin gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.