Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3904 K.2024/6105

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, dava konusu aracın geçici ithalat rejimi kapsamında, turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirildiği, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulduğu, geçici ithal edilen kara taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altında olduğu, çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit edebileceği, aracın gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapması nedeniyle kaçağa kalmadığı, dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaralarının silinip değiştirilmediği,

sahte belge kullanılarak trafiğe tescil edilmediği, aracın geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak ve gümrük rejimine tabi tutularak yurda getirilmiş eşya niteliği taşıması nedeniyle yurda sokulmasının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu aracın yurda yasal yollardan girişi sabit olduğundan, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve eylemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinde düzenlenen geçici ithalat rejimi kurallarına aykırı davranmak kabahatini oluşturduğu,

dosya kapsamından da bu konuda idari para cezası verilmiş olduğu gözetilerek Yüksek Dairenin zamanaşımı nedeniyle düşme ve nakil aracının müsaderesine ilişkin ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki beraat hükmünün dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına ve zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu aracın müsadere talebinin reddine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/7-223 Esas, 2023/556 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, ...

Almanya plakalı aracın 18.07.2014 tarihinde Kapıkule sınır kapısından yurda sokulduğu ve 14.01.2015 tarihine kadar yurtdışına çıkartılması gerekirken çıkarılmadığı veya Gümrüğe teslim edilmediği olayda; sanığın yurda ithal edemeyeceği ve geçici ithalat kapsamında dahi getiremeyeceği aracı yurt içinde bırakmak ve daimi olarak kullanmak amacıyla hareket ettiği, bu suretle eylemin geçici ithalat kapsamında değerlendirilemeyeceği,

sanığın başlangıçtan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket ettiği cihetle eylemin Gümrük Kanunu'nun 238 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabahat olarak değerlendirilemeyeceği ve kaçak olduğu sabit olan suça konu aracın müsadere edilmesi gerektiği cihetle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2020/5203 Esas, 2024/1243 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanığın eylemi 4458 sayılı Kanun'un 238 inci maddesi kapsamında olup, aracın mahrecine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesini hatalı bulduğumuzdan Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.