Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/429 K.2024/1165

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, uygulama sırasında durdurulan araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 52 karton gümrük kaçağı sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığın savunmasında kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarih 2013/822 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararında nakilde kullanılan aracın iadesine karar verildiği, bu kararın sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay

19. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarih ve 2019/21798 Esas, 2020/4452 Karar sayılı ilamı ile nakil aracının iadesine ilişkin kararın onandığı anlaşılmakla; bozma üzerine yapılan yargılama sonrasında nakil aracı hakkında mahkemece yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek katılan vekilinin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebi hakkında inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta kaçak sigara ele geçirilmesi ve savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrasının yollaması ile 3/5. ve 3/10. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesine eklenen fıkra uyarınca, sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilmeden, 1 aylık kesin süre içinde ödemesi yönünde ihtarat yapılması, 3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek,

soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62.maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında,

soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR