Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5098 K.2024/10880

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesinin esas alınması gerekirken aynı Kanun'un 3/5. maddesinin esas alınmasına, nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi ve ertelenmesine, nakil aracının iadesine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü sanığı sevk ve idaresinde olan araçta usulüne uygun yapılan aramada ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren1850 litre motorin ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; ele geçen akaryakıtı .... ismini bilmediği bir şahsa taşımış olduğu saman karşılığında saman ücretine karşılık olarak aldığını, satmak amacı ile almadığını, nakliye işinde kullandığı ve şöforlüğünü yaptığı araçta kullanmak için aldığını, kaçak akaryakıt aldığından araç sahibinin haberinin olmadığını beyan etmiştir. Suça konu akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 14.09.2012 tarihli ....l Marker Tespit Tutanağı ile ....

Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı (PAL) tarafından düzenlenen 14.09.2014 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ... adına kayıtlı bulunan suçta kullanılan ....plaka sayılı sayılı nakil aracının 1993 model .... marka açık kasa kamyon olup soruşturma aşamasında şerh konularak kayıt malikine teslim edildiği görülmüştür. 26.01.2015 tarihli araç bilirkişi raporuna göre nakil aracında gizli bölme bulunmadığı, ele geçen akaryakıtın bu araçta taşınmasının aracın yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü tutmadığı ve 2. el piyasa değerinin 25.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Malen sorumlu beyanında; sanığın kendisine ait araçta şoför olarak çalıştığını, saman nakliyatında bu aracı kullandığını, kendisinden habersiz olarak saman götürdüğü kişilerden ücret kaşılığı olarak kaçak akaryakıtı satın aldığını, bundan haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanığa Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı okunarak 15.09.2020 tarihli celsede kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirildiği halde sanığın maddi durumu iyi olmadığından dolayı ödeyemeyeceğini açık olarak beyan ettiği görülmüştür.

Sanığın suça konu akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğu ve naklettiği sırada yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3/11-son cümlesi delaletiyle 3/5. maddesince temel ceza belirlenip suça konu eşyanın akaryakıt olması nedeniyle 3/10. maddesi gereği uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmemiş, Tebliğnamedeki görüşe bu nedenle iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, birinci fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2. Dava konusu akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi atfı yapılmadan müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1,2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden.