Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5710 K.2025/942

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

1.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2012 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, nakil aracının müsaderesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde 13.09.2014 tarihinde suç işlemesi nedeniyle Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile mahkumiyetine, hak yoksunluklarına, kaçak akaryakıt ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Anılan kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.05.2024 tarihli kararı ile 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin 14.09.2022 tarihli kararından önce dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk etmediğine, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek 5/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen 12.06.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 09.01.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 13.09.2014 tarihinde yeniden suç işlediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından 14.09.2022 tarihinde hükmün açıklandığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 1 yıl 8 ay 4 gün süre ile durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.02.2012 tarihli savunma olduğu ve bu tarihten, ilk derece mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verildiği 14.09.2012 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla;

sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dosya kapsamına göre kaçak olup, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsadereye tabi olan akaryakıtın müsaderesine ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi halinde, bizatihi kaçak olmayan nakil vasıtalarının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığı cihetle; nakil aracının ise iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,