Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6200 K.2024/9941

Katılan vekilinin temyiz sebepleri.

Bölge Adliye Mahkemesince hem kaldırma hem de düzeltme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, basiretli bir tacir olan sanığın, ticaretini yaptığı ürünlerin niteliklerini bilebilecek durumda olduğu ve atılı suçu bilerek işlediğinin kabul edilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay'ın bu konuda bir çok içtihadının bulunduğuna, atılı suçun taksirle de işlenebileceğinin kabul edildiğine, uygulamanın da bu yönde olduğuna, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, belirtilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan vekili şikâyet dilekçesi ile sanığın işlettiği ... Giyim ve Ayakkabı Mağazası isimli iş yeri hakkında, hak sahibi olduğu tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

Bartın Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/2597 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde sanık hazır bulunduğu halde yapılan aramada, raf üzerinde bulunduğu belirtilen 1 çift bota el konulmuştur. Sanık hakkında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30/1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ilk derece Mahkemesince tespit edilen savunmalarında; iş yerine ait malzemeleri İstanbul ...da bulunan toptancıdan satın aldığını, aramada ele geçen bir çift botu ise giymek amacıyla ...dan satın aldığını ancak dükkânda çalışan eleman tarafından rafa konulduğunu, olayın dükkânda çalışanın hatasından kaynaklandığını, toptancıdan satın aldığı ürünün sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; orijinal ürün tevdi edilmediği belirtilmiş, Türk Patent ve Marka Kurumundan yapılan araştırmada HD USA LLC ' nin hak sahibi olduğu marka esas alınarak yapılan değerlendirmede ele geçen üründe katılan adına tescilli markanın aynen kullanılması sureti ile iktibas oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın suçu sabit kabul edilerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatına karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinde; sanık hakkındaki şikâyetin HD Michigan LLC adına yapıldığı, gerek şikâyet dilekçesi ekinde yer alan gerekse dosyaya sonradan sunulan vekaletnamelerin ise HD USA LLC tarafından verildiği, şikâyet ekinde yer alan ve Türk Patent Enstitüsü tarafından düzenlenen marka yenileme belgelerinde ise marka sahibinin HD Michigan INC olduğu gözetilerek.

Öncelikle HD Michigan INC, HD Michigan LLC ile HD USA LLC 'nin aynı tüzelkişilikleri olup olmadıkları ile aralarında birleşme, devir ya da ünvan değişikliği gibi hukuki bir ilişki olup olmadığı ile sanık hakkında usulüne uygun bir şikâyet bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra; usulüne uygun bir şikâyetin varlığının kabul edilmesi durumunda dosyanın konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek; aramada ele geçen bir çift bot ile şikâyetçi şirketten temin edilecek orjinal botların karşılaştırılması suretiyle;

aramada ele geçirilen suça konu bot üzerinde kullanılan markaların, şikâyetçi şirket adına tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas oluşturacak şekilde taklit olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise şikâyetçinin hangi marka veya markalarına tecavüz edildiği, bu markaların suç tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığı ve marka tescil korumasının emtia grubunu kapsayıp kapsamadığı belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR