Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6417 K.2024/11013

Sanıkların eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ( 5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, ...

A.Ş.'nin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Müdafii ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında, ara yolda ... ... aracından, başka bir transit araca çuvallar aktarıldığının görülmesi üzerine şüphe üzerine bahse konu yere intikal edildiğinde, şahısların kaçmaya çalışırken yakalandıkları, ... ... aracında bulunan sanıklar ... ile ... ve transit aracında sanıklar ... ile ...'in olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan sayımda toplamda 1265 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, ... ... aracında birlikte şoförlük yaptığı temyiz dışı sanık ... tarafından suça konu eşyanın yüklendiğini, haberinin olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, temyiz dışı sanık ...'nun istemi üzerine olay yerinde olduğunu, çuvalların içerisinde kaçak eşya olduğunu bilmediğini ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, pazarcılık yaptığını, kıyafet olduğunu sandığı çuvalları alırken yakalandığını ifade etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında, birlikte şoförlük yaptığı ... tarafından suça konu eşyanın yüklendiğini, haberinin olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle dosyanın bozulmasından sonra, sanıklar ... ve ... gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceklerini ifade etmişlerdir.

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanıklara gümrüklenmiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemeleri halinde cezalarında 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde "fahiş değer" aralığında kabul edildiği saptanmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik şikâyetçi ... A.Ş. vekilinin ve tüm sanıkların istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılma hakkı bulunmayan ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıkların istinaf başvuruları yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, hükümde bir isabetsizliğin bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında mahkûmiyet hükümlerinin yerinde olduğu belirlenmekle, aşağıda yer alan nedenler dışında sanık ... müdafii ile sanık ...'ın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendilerine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanıkların yanıltılmaları ve haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Şikâyetçi .... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ....

A.Ş vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...