Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7860 K.2025/3990

Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanık ...'ün Ek Karara İlişkin Temyizi Yönünden.

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafi ile katılan ...

İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez.

Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü ile aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "infaz edilen edilen hapsin süresi, adlî para cezasının tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adli para cezasının tahsili için ilm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir.

Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir." şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi, 5275 sayılı Kanun’un 106/3. Maddesine göre işlem yapılabileceğinin ihtarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ...

İdaresi vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilerek taksitlendirilmesine ilişkin bendindeki "-Taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3.

Maddesine göre işlem yapılabileceğinin ihtarına,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin ihtarına,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/3.maddesi uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir.

Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmüne aykırı olarak sanık hakkında verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası ertelendiği halde denetim süresinin 1 yıl 15 gün yerine, 1 yıl olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ...