Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1138 K.2025/6583

Başsavcılığının 13.12.2023 tarihli ve 2023/30898 Soruşturma, 2023/18179 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.03.2024 tarihli ve 2023/4992 Değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 06.02.2025 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/20071 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/20071 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekili şikayet dilekçesinde özetle, sosyal medya platformu üzerinden müşteki firma adına tescilli olan markanın taklidi ürünlerin internet satışının yapıldığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki vekilinin iddialarının soyut nitelikte kaldığı, ürünler üzerinde herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığı,

dava açmaya yeter şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekili tarafından sunulan sipariş edilen ürüne ait kargo bilgilerini içeren bilgiler ve ürünlerin satıldığı siteye ait fotoğraflar gözetildiğinde; şüphelinin faaliyet gösterdiği adres için arama kararı alınarak ele geçirilecek ürünler üzerinde yapılacak inceleme ile şüpheli firmanın internet sitesinde satışa sunulan ürünlerin resimleri üzerinde inceleme yapılarak söz konusu ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzerlik ve/veya aynılığa sahip olup olmadığının tespit edilmesi,

söz konusu ürünlerin taklit ürün niteliğinde olup olmadığına dair rapor alınıp, şüpheli Beren Boğantekin ve tespit edilecek diğer şüphelilerin ifadesine başvurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Alanya