Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1565 K.2025/12804

Yapılan ön inceleme neticesinde. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden: sanıklar hakkında kurulan hükmün temyizinin kabil olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hükümler yönünden: bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme uyarınca, sanıklar hakkındaki hükümlerin daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/459 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanıkların zincirleme biçimde toplu kaçakçılık suçundan 3 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 210,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Anılan kararın sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/1116 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik istinaf başvurularının kesin olmak üzere esastan reddine, kaçakçılık suçundan verilen hükümlerin kaldırılması ile kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığından bahisle sanıkların beraatlerine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

Kaçakçılık suçundan verilen temyiz yolu açık kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.10.2023 tarihli, 2023/1161 Esas, 2023/8245 Karar sayılı kararı ile ''... Tüm bu mevzuat hükümleri ve Danıştay 7. Dairesi'nin anılan kararı çerçevesinde kaynak kullanımını destekleme fon payının 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında 'gümrük vergisi' olduğu kanaatine varılmakla, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden suç tarihlerindeki şirket müdürü veya yetkilisinin sorulması, ... Gümrük Müşavirliği firmasının suç tarihlerindeki yetkili temsilcisinin gümrük müşaviri ... dışındaki bir kimse olması halinde dinlenilmesi, ... firması çalışanlarından herhangi birinin daha evvel Gümrük İdaresine sahte para transferi belgeleri ya da sahte KKDF dekontları ibraz etmekten soruşturma ve kovuşturma geçirip geçirmediğinin araştırılması,

dava konusu banka transfer bildirim formları asılları üzerindeki ıslak imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda grafolojik inceleme yaptırılması ile sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin 11.10.2023 tarihli bozma ilâmı içeriği doğrultusunda kaçakçılık suçuna ilişkin olarak belirtilen eksik inceleme nedenlerine istinaden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/1116 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararındaki sahtecilik suçuna ilişkin hükme yönelik olarak Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesine göre itiraz başvurusunda bulunulduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 27.11.2023 tarihli ve 2023/1910 Esas, 2023/2069 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği ve sahtecilik suçuna ilişkin dosyanın kaçakçılık suçuna ilişkin dosya ile birleştirilerek devam edilen yargılama sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 18.11.2024 tarihli ve 2023/1825 Esas, 2024/2446 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıkların zincirleme biçimde kaçakçılık suçundan 1 yıl 8 ay 18 gün hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanık ...'un şirketteki ithalat işlerinden sorumlu olmadığına, sanık ...'un suç kastının bulunmadığına, KKDF'nin vergi, resim, harç ve benzeri mali yüklerden olmadığına, atılı suçların yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sahteliği iddia olunan KKDF dekontlarının özel belge niteliğinde olup resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, sahteciliğin iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığının değerlendirilmediğine, sanıklar ... ve ... 'nin şirketteki ithalat işlerinden sorumlu olmadıklarına, bu işten diğer sanık ...'ın sorumlu olduğuna, sanıklar ... ve ...'nin suç kasıtlarının bulunmadığına, KKDF'nin vergi, resim, harç ve benzeri mali yüklerden olmadığına, atılı suçların yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına,

sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/22. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken yapılmadığına, sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçunda kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/459 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanıkların zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, bu hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanıkların aynı şekilde zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası mahkûmiyetlerine hükmedilmesi karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer alan “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden. Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden.

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin