Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2182 K.2025/6965

7. Ceza Dairesi 2025/2182 E. , 2025/6965 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2699 Değişik iş ŞÜPHELİ : ...

İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmet sunmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.02.2022 tarihli ve 2021/121320 soruşturma,

2022/15269 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/2699 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 27.03.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/47329 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/47329 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin Noi markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, şüphelinin "Havaalanı Mahallesi ...

Sokak ...

Konutları A 6 Blok No:47/179 .../İstanbul" adresinde bulunan mağazasında Noi Butik ismini kullandığı, ayrıca yine şüpheliye ait instagram hesaplarının da binoibutik ismi altında satış yaptığı gibi şüpheli tarafından üretimi ve satışı yapılan ürünlerde noi markası kullanılarak markalarının iktibas ve iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı ve bu durumun marka hakkı ihlali niteliğinde olduğunu belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca, aynı olaya ilişkin olarak bir başka şüpheli ... hakkında soruşturma yürütüldüğü, Noi Butik ismiyle yapılan satışların adı geçen şüpheliye ait olduğu,

şüpheli ...'ın ise ...'e arada sırada yardım ettiği, şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli somut delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müşteki şirket vekilince sunulan 14/12/2021 tarihli şikâyet dilekçesi ekinde yer verilen paylaşımların yapıldığı sosyal medya hesabının şüpheliye ait olup olmadığı ile paylaşımların şüpheli tarafından yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra,

şikâyetçi vekili tarafından dosyaya sunulan 2011 61539 tescil numaralı ticaret markası ile 2019 32065 tescil numaralı hizmet markasına ait tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan Resmî Marka Gazetesi'nde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadığının tespiti açısından emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtildikten sonra, konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek; şikâyet dilekçesi ekinde görseli yer alan iş yeri tabelasında kullanılan markanın, şikâyetçi şirket adına tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas oluşturacak şekilde taklit olarak kullanılıp kullanılmadığı,

bu markaların suç tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığı ve marka tescil korumasının emtia grubunu kapsayıp kapsamadığı belirlendikten sonra 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre suçun uzlaştırma kapsamında olan suçlardan olduğu hususu da gözetilerek; genişletilen soruşturmanın sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.