KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2025/2793 E., 2026/167 K.
- Karar tarihi
- 8 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2019/143 E., 2024/216 K
- Suç
- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
485 kelime·2 dk okuma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, yargılamanın geçirdiği safahat ve dosya kapsamı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle yapılan incelemede.
I- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemlerine Yönelik Katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar ...
T.A.Ş. ve ... vekillerinin, sanıklar ... ve ... müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II- Sanık ...
Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemine Yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesine aykırı davranılarak sanığın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2024 tarihli bozma ilamına karşı savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre ise.
1. Banka zimmeti suçunun özgü suç olması nedeniyle banka görevlileri tarafından işlenebileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 40/2. maddesi uyarınca, azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri hususu gözetildiğinde. Dosyada mevcut ..
Kurumu denetim elemanları tarafından düzenlenen 11.01.20 10... .04.2010 tarihli raporlar, Dairemizin 01.04.2019 tarihli bozma ilâmında yapılan tespit ve değerlendirmeler, mudi ...'in aşamalardaki ifadeleri ile dosya kapsamına göre, suç tarihlerinde ...Şubesi müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın mudi ...'den temdit işlemi için gerekmediği halde gerektiğini söyleyerek ve kandırarak imzalı tediye fişleri aldığı ve 738.000,00 TL'yi mudinin haberi ve rızası olmaksızın sanık ...'in yetkilisi olduğu ...
Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin hesabına dolaylı finansmanında kullanmak üzere aktardığı, bu nedenle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesinin birinci fıkrası gereği azmettiren olarak eylemlere iştirak ettiği gözetilmeden, bankacılık zimmeti suçunun işlenmesine yardım eden olarak kabul edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 2. Sanık hakkında temel ceza belirlenirken önce 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği cezada artırım yapılması,
ardından aynı Kanun'un 39/1. maddesi gereği sanığın zimmet suçunun işlenmesine yardım ettiği kabul edildiğinden cezada indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama sırasında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı olarak hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılık (banka zimmeti) yargılamasında, şube müdürü olan sanığın, mudiden temdit işlemi için gerekmediği hâlde gerektiğini söyleyip kandırarak imzalı tediye fişleri aldığı ve 738.000,00 TL'yi mudinin rızası olmaksızın bir şirket hesabına aktardığı olayda, bozma sonrası kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmiştir. 7. Ceza Dairesi iki sanık hakkındaki hükümleri onarken, üçüncü sanık hakkındaki hükmü bozmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar iki ilkeye dayanır: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilamına karşı sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesine aykırı biçimde savunma hakkının kısıtlanmasıdır; ayrıca banka zimmeti özgü suç olduğundan banka görevlisi olmayanlar ancak 5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesi uyarınca azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilir ve mudiyi kandırıp parayı yönlendiren şube müdürünün konumu yardım eden değil 38. madde anlamında azmettirendir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: İki sanık hakkındaki hükümler onanmış; üçüncü sanık yönünden hüküm, bozmaya karşı savunma alınmaması, azmettiren yerine yardım eden kabulüyle eksik ceza tayini ve 43/1. madde artırımı ile 39/1. madde indiriminin 61. maddeye aykırı sırayla uygulanması nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma ilamına karşı savunma alınmadan hüküm kurulması tek başına mutlak bozma nedenidir; bozma sonrası duruşmada bu usul güvencesinin atlanıp atlanmadığı ilk kontrol edilecek husustur. Ayrıca özgü suçlarda iştirak sıfatının (azmettiren/yardım eden) doğru nitelendirilmesi ceza miktarını doğrudan etkilediğinden, katılan vekilleri açısından da aleyhe temyizde işlenebilir bir aykırılıktır.