Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3635 K.2025/12386

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ... Holding A.Ş, ... Genel Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, Gençlik ve Spor Bakanlığı, ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz istemleri yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen anılan kurumların davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. madde ve fıkrası gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi Sağlık Bakanlığı, ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Üniversitesi Rektörlüğü, ... Fabrikaları A.Ş, Maliye Hazinesi, ... Mal Müdürlüğü, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ... Holding A.Ş, ...

Genel Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, Gençlik ve Spor Bakanlığı, Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Vekillerinin Temyizleri Yönünden Suç tarihine göre sanıkların eylemlerine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen kurumların 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi kurum vekillerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, II. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin 5015 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı son suçun işlendiği 2008 yılından sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 09.12.2022 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından,

zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. 5237 sayılı Kanun'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. fıkrasındaki "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir..." şeklindeki düzenleme karşısında, dosyada mevcut nüfus kaydına göre, hükümden önce vefat ettiği anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.