Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/474 K.2025/5378

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden,

katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D.) KARŞIDÜŞÜNCE Sanık ... hakkında gümrük kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sürecinde Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesince adı geçen sanığın üzerine atılı suçtan 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 13 ve TCK'nın 53/1, 54/4, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yönünden verilen kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesinin ve 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmları sonucunda sanık hakkında kolluk görevlilerince usulsüz arama yapıldığı yönüyle, son olarak beraati yönünde karar verilmiş ve bu karar Dairemiz çoğunluğunca onanmış ise de; yapılan işlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından bu karara iştirak edilmemiştir. Çünkü.

Sanık ...'a isnad edilen suçla ilgili olarak kolluk tarafından düzenlenen 24.11.2013 tarihli "TUTANAK" da aynı gün devriye görevlilerince sanığın sokak üzerinde elinde poşetlerle şüpheli şekilde beklerken görmeleri üzerine sanığın kimlik kontrolü yaptıkları ve sonrasında elindeki poşetlerde ne olduğunu sordukları sanığın 'kaçak sigara' olduğunu söylemesi üzerine yapılan kontrollerde 50 karton Prestige marka kaçak sigaranın poşetler içerisinde ele geçirildiği olayda.

Sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında yapılan işlemlere karşı bir itirazda bulunmadığı görülmüştür. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/7-466 E., 2018/166 K. ve 2016/7-869 E, 2019/374 K. sayılı benzer ilâmlarındaki konu olayların yapılan hukuki değerlendirmeler ve varılan sonuçlarında belirtildiği gibi.

2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ... suç delillerini tespit edip muhafaza altına almakla görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin gerçekleştirdikleri devriye görevi sırasında, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre;

ellerinde siyah büyük naylon torba bulunan sanığın davranışlarından şüphelenerek oluşan bu makul sebep nedeniyle sanığı durdurdukları, oluşan bu yeterli şüphe nedeniyle PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, sanığın elindeki poşet kontrol edildiğinde suç konusu sigaraların ele geçirildiği, sanığın suçun konusu ve delili olan kaçak sigaralar ile birlikte yakalanması nedeniyle CMK'nın 2. maddesinin (j) bendi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 4. maddesinde tanımı yapılan 'suçüstü' hâlinin mevcut olduğu,

kolluk görevlilerinin, gerçekleştirdikleri devriye görevi sırasında sanığa ya da suça ilişkin önceden alınmış bir ihbar ya da istihbari bilgi olmaksızın ilk defa işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla 'suçüstü' hâli ile karşılaşmaları nedeniyle CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alıp sigaraları muhafaza altına aldıktan sonra, soruşturma işlemlerinin başladığı, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de;

suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki somut olayda sanık ...'ın, görevlilerce sorulduğunda ellerindeki poşetlerin içerisinde kaçak sigara olduğunu söylemesi göz önüne alındığında, görevlilerce sigaraların bulunduğu yerden çıkarılıp elkonulmasının; "gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma" anlamlarına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği kabul edilmelidir.

Kısaca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Ceza Dairelerinin istikrar kazanmış kararlarında belirtildiği gibi kolluk tarafından kanundan kaynaklanan kimlik kontrolü yetkisi sırasında şüphe üzerine durdurulan kişinin mesleki bilgi ve tecrübesi ile şüphelendiği poşet içinde ne olduğunu sorması bir arama faaliyeti olmadığı gibi bunun için arama kararına da ihtiyaç bulunmadığı, sanığın sübut bulan suçundan dolayı cezalandırılması ve kararın bu yönüyle bozulması gerekeceği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir. 14.04.2025