Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4863 K.2025/12027

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Tüm dosya kapsamının incelenmesinde. 26.02.2015 günü saat 14.40 sıralarında kolluk görevlilerince ...

Dağı eteklerinden 3 tane römorklu traktörün kaçak sigara taşıdığı ihbarı alınması üzerine aynı gün 15.30 sıralarında bahsi geçen bölgeye intikal edildiği, ... Köyü ... Dağı etekleri mevkiinde ... İl Jandarma Komutanlığı ve Özel Harekat Timleri tarafından yapılan incelemede kontak anahtarları üzerinde bulunmayan ...’e ait ... plakalı traktörde, ...’a ait ... plakalı traktörde ve ...’ya ait ... plakalı traktörde Şırnak Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/178 D.

İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda toplam 19.500 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşeren olayda, ... plakalı traktörün kayden maliki olan ...'nın traktörü olaydan önce sanık ...'a haricen sattığını, satış bedelinin tamamını tahsil edemediği için devrini vermediğini beyan ettiği, her ne kadar sanık ... traktörü kendisinin satın almadığını, malen sorumlu ...'yı tanımadığını beyan etmiş ise de, diğer sanık ...'ın mahkemece 30.12.2015 tarihinde alınan savunmasında sanıklardan ...’ı komşusu olması nedeniyle tanıdığını, Vali'yi ise fazla tanımadığını,

olay günü tanımadığı bir şahsın saman dolu torbalarını taşımayı kabul ettiğini, ...

Beldesine kendisi gittiğini ve yanında kimse olmadığını, sanıklar ... ve ...'ın olay yerinde aynı şekilde kendilerine ait araçla torba götürdüklerini gördüğünü, helikopter görmesi üzerine traktörü bırakıp kaçtığını, önündeki araçta bulunan diğer sanıklar ... ve ...'nin de kaçtıklarını, torbalarda sigara olduğunu bilmediğini ve yalnızca taşımacılık yaptığını beyan ettiği, yine dosya içerisinde bulunan HTS kayıtlarına göre sanık ...'nin olaydan bir gün önce diğer sanık ... ile görüşme kaydı bulunduğu, aynı zamanda telefonunun olay saatinde sigaraların ele geçirildiği ...

Köyü'nde sinyal verdiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, II. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık ve malen sorumlu beyanları, bilirkişi raporu, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması,

yine 3/23. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'un (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında,

yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3.Sanıkların traktörlerinde yapılan aramada ayrı ayrı suça konu kaçak sigaraların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında her bir sanıktan ele geçen sigara miktarı yönüyle ayrı KEMT varakası tanzim ettirilerek dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin her bir sanık için ayrı tespit ettirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4.Suçta kullanılan ... plakalı traktör yönünden malen sorumlu ...'nın duruşmadan haberdar edilerek dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığının tespit edilerek,

suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile nakil aracının müsaderesine karar verilmesi, 5.5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla;

sanık ...'nin ... plakalı traktörde şoför olarak yük taşımacılığı yaptığını, olay günü tanımadığı bir şahsın teklifi üzerine sigaraları taşımayı kabul ettiğini beyan ettiği, malen sorumlu ...'ın da mahkemede alınan beyanında ... plakalı traktörün kendisine ait olduğunu, yaklaşık 1 aydır traktörü şoförü olan sanık ...'nin kullanmakta olduğunu, kendisinin traktörde yük taşımacılığı yapıldığını bildiğini, sigaralardan haberi olmadığını, olaydan sonra aracını ... isimli şahsa sattığını ve devrini verdiğini, kimseden şikayetçi olmadığını ve katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

suç tarihi itibarıyla ... plakalı traktörün iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan traktörün iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, 6.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ...