Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5889 K.2025/15321

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan ön incelemede; sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçları yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile "istinaf başvurularının esastan reddine" karar verildiği, anılan karara karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz başvuruları üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ek kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296/1. maddesi gereğince "temyiz isteminin reddine" karar verildiği anlaşılmış olup, sanık ..., ..., ... ve ... müdafilerinin anılan 09.06.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz taleplerinin olmaması nedeniyle bu sanıklar yönüyle, 30.04.2023 tarihli Tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin resmi belgede sahtecilik suçundan temyiz isteminin reddine ilişkin 09.06.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz istemleri ile tüm sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden verilen esastan ret kararlarına yönelik olarak yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2016/17 E., 2021/254 K. sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1576 Esas, 2022/1583 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının, duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Olay günü sanığın iş yoğunluğundan faydalanılarak, konteynerin muayenesi yaptırılmadan, muayenesi yapılmış beyannameler arasında konularak aldatıldığına, eylemin ancak görevi ihmal suçunu oluşturabileceğine, diğer sanıklarla iştirakinin olmadığına, sanığın kastının olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın menfaat temin etmediğine, diğer sanıklarla iştirak iradesinin olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ...

Müdafiin Temyiz İstemi Olayın gümrük müşavirliğinin kontrolünde olup sanığın hiç bir belgede imzasının olmadığına, sanığın ilk kez ithalat yapması nedeniyle süreci bilmediğine, diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğine, soyut gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, toplu suçun oluşmadığına, fahişlik artırımının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 4.Sanık ...

Müdafiin Temyiz İstemi Gümrük müşaviri olan sanığın görevinin belgeleri denetlemekle sınırlı olduğuna, sanık hakkında çelişkili ifadelere dayanılarak mahkûmiyet hükmü verildiğine, sanığın zincirleme suça esas Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/262 E. sayılı dosyasının birlikte değerlendirilmesi ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 5.Sanık ...

Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın hiç bir belgede imzasının olmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin gerekçelerle beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir. 6.Sanık ...

Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair sanıklardan ...'ün ifadesi dışında delil olmadığına, yeterli delil olmadan sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-09.06.2022 Tarihli Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Kararın Temyizine Yönelik İncelemede.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2- Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'na Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede. İlk Derece Mahkemesince sanık ...'ın ...

Hırdavat adına yapılacak ithalatla ilgili yurtdışı bağlantısını sağladığı ve gümrük işlemlerinin sanık ...'ın yönlendirmesiyle ... tarafından yapıldığı kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın aşamalarda gümrük işlemleriyle bir ilgisinin bulunmadığını, yalnızca Bulgaristan'da bulunan firma yetkilisi ile ... ve temyiz dışı sanık ...'ün irtibata geçmeleri konusunda görüşmeleri olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanık ...'ün somut delillerle desteklenmeyen soyut ifadeleri dışında sanık ...'ın gümrük işlemlerine katıldığına ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede.

Ana dosyanın incelenmesinde. Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce temyiz dışı sanık ... 'ün yetkilisi olduğu ... Hırdavat San. ve Tic. Ltd.

Şti adına tescilli, gümrük muayene memuru sanık ... tarafından kırmızı hat kriterine göre muayenesi yapılarak kapatılmış ve gümrük işlemleri tamamlanmış olarak gözüken 06.04.2015 tarihli.... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 1 kalem 3 80... .320 adet "bambu çanta" olarak beyan edilen eşyaların bulunduğu konteynerlerin, risk analizi sonucu yapılan x-ray taramasında şüpheli yoğunluğa rastlanması üzerine 08.04.2015 tarihinde yapılan sayım ve tam tespiti sonucunda beyan edilen eşyanın konteynerlerde olmadığı, beyan harici 3 55... .165 adet hazır giyim eşyalarının tespit edildiği,

sanık ...'ın söz konusu beyannamenin 54 nolu hanesinde isim ve imzası bulunan A karneli gümrük müşaviri, sanık ...'ün babası temyiz dışı sanık ... ile birlikte ... Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın işlemlerini takip ettiği, Birleşen 2016/217 E. sayılı dosyada ise; .... Gümrük Müdürlüğünce sanık ...'nün yetkilisi olduğu .... İnş. Malzemeleri İç ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli, gümrük muayene memuru sanık ... tarafından kırmızı hat kriterine göre muayenesi yapılarak kapatılmış olarak gözüken 06.04.2015 tarih ....sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 1 kalem 8 18... .900 adet "top" olarak beyan edilen eşyaların bulunduğu konteynerlerin risk analizi sonucu yapılan x-ray taramasında şüpheli yoğunluğa rastlanması üzerine, 08.04.2015 tarihinde yapılan sayım ve tam tespiti sonucunda beyan edilen eşyanın konteynerlerde olmadığı,

beyan harici 784 kap, 13.020 kg (4.532 adet uzaktan kumandalı araba, 12.504 adet oyuncak araba, 120 adet uzaktan kumandalı helikopter) tespit edildiği ve ele geçen eşyanın ithalinde Tareks uygunluk belgesi gerektiği, sanık ...'ın söz konusu beyannamenin 54 nolu hanesinde isim ve imzası bulunan A karneli gümrük müşaviri olduğu, yapılan incelemede her ne kadar fiziki beyannamede alıcı olarak...

Ltd.Şti. gözükse de... sistemi üzerinde yapılan sorgulamada ithalatı yapan firmanın ... Hırdavat San ve Tic. Ltd. Şti. gözüktüğü, beyanname eki konşimento ve faturada da ithalatçı şirketin.... Ltd. Şti. olarak gözüktüğü, ... İdaresinden gelen cevabi yazıda söz konusu yanlışlığın gümrük müşaviri ... tarafından sisteme veri girişi yapılması sırasında ... Hırdavat San ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait vergi numarasının kullanılmasından kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, dava konusu beyannamelerin iki farklı şirkete ait olduğu görülmekle, ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... 'ün, ....sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... 'nün, her iki beyannameyi düzenleyen gümrük müşaviri ...'ın ise her iki beyannname nedeniyle sorumlu olduğu tespit edilmekle,

7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesinin son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanıklara yukarıda belirtildiği üzere sorumlu oldukları beyannameler nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde cezalarında yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının açıkça bildirilmesi gerekirken, hangi beyannameler nedeniyle hangi miktarda sorumlu oldukları belirtilmeyen ve gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı içermeyen soyut ihtarlarla ödeme yapmaları halinde cezalarında "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek,

suretiyle sanıkların yanıltılması, Kabule göre ise. 1.Sanık ... hakkında birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/766 E. sayılı dosyasında 17.12.2015 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, birleşen Bakırköy

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/217 E. sayılı dosyasına konu 21.06.2016 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı eylemle ilgili olarak hakkında mükerrer dava açıldığı gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca aynı fiil nedeniyle açılmış dava nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanıklar ..., ... ve ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmalarına karar verilirken sanıklar hakkında hükmedilen 6 yıl 9 ay hapis cezasından 5607 sayılı Kanun'un 4/4. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması sonucu 10... ay 15 gün hapis cezası yerine 10... gün hapis cezasına hükmedilmesi ve söz konusu hatanın sonraki fıkralarda teselsül ettirilmesi sonucu sonuç olarak sanıkların 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 8 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmaları suretiyle sanıklar hakkında eksik hapis cezasına hükmedilmesi,

3.Gümrük müşaviri olan sanık ... hakkında belirlenen cezada, 5607 sayılı Kanun'un 4/4. maddesinde düzenlenen "meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak" atılı suçu işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanığın gümrük müşaviri olmasının başlı başına 5607 sayılı Kanun'un 4/4. maddesinde yer alan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğinin de nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,

4.Sanıklar ... ve ... hakkında ek savunma hakkı verilmeksizin 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesine aykırı davranılması, 5.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri ve haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; a)Sanık ... bakımından;

temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin 16.12.2015 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında Zonguldak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/232 E., 2025/255 Karar sırasında kayıtlı dosyada suç tarihinin 22.10.2015 iddianame düzenleme tarihinin ise 18.04.2019 olduğu, b)Sanık ... bakımından; temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin 16.12.2015 olduğu, Yapılan UYAP sorgulamasında halen açık olan Bakırköy

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/116 E. sayılı dosyasında, suç tarihlerinin 05.01.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.06.2022 olduğu, Bu dosyalardaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçların niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.Sanıklar hakkında tayin edilen adlî para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi ve uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi yerine 52/2. maddesi olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

I- 09.06.2022 Tarihli Ek Kararın Temyizine Yönelik Gerekçe bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, II- Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede.

Gerekçe bölümünde (2-3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1-b maddesi uyarınca takdiren Bakırköy