KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2025/6514 E., 2026/7254 K.
- Karar tarihi
- 18 Haziran 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/990 Değişik İş
- Suç
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
- Hüküm
- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık ... hakkında
Karar Detayı
482 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2024/104 Esas, 2024/535 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/1., 3/23. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, katılan ...
İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin yasal süresi içerisinde itirazları üzerine. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/990 Değişik İş sayılı kararı ile itirazların kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 19.11.2025 tarihli ve 94660652-105-22-38219-2024 KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/137270 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/137270 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay
7. Ceza Dairesinin 20/02/2025 tarihli ve 2023/5641 esas, 2025/2781 karar sayılı ilamında yer alan, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklamasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu eşyanın ...
İdaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre,
sanıktan ele geçirilen kaçak ziynet eşyaları açısından KEMT varakasında bildirilen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarından oluşan kamu zararının sanığa bildirilmesi ve anılan zararın giderilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa bu hususta bildirim yapılmaksızın kamu zararı olmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği cihetle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.