Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/910 K.2026/786

na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya örgüte üye olma veya yardım etme suçundan beraat, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ölüm nedeniyle düşme, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., M..........., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme,

Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet, suça konu eşyaların müsaderesi EK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ek karar yönünden onama, kısmî ret, kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,......... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında örgüt kurma/ örgüte üye olma/ örgüte yardım suçlarından verilen beraat kararlarına ve 03.04.2012 tarihinde (iddianamede 46. Olay olarak bahsedilen) sanık ... ..... işyerinden ele geçen cep telefonları yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden; sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

03.04.2012 tarihinde (iddianamede 46. olay olarak bahsedilen) sanık ...'ın ikametinden ele geçen dava konusu terazi ve mumluk ile sanık ...'ın işyerinden ele geçen cep telefonları yönünden sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı ve sanıkların bu eylemleri hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu,

ancak Gümrük İdaresi vekilinin asıl kararı temyizinin tüm sanıklar hakkındaki mahkûmiyet ve ölüm nedeniyle düşme kararları dışında kalan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunun kurulan beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararları ile örgüt kurma/ örgüte üye olma/ örgüte yardım suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin ek karara, katılan ... vekilinin sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararları ile ele geçen içkiler yönünden temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek sanık ... ....ir hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünü temyizine, katılan ... vekilinin anılan yönlerden temyizi ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyizleri üzerine yapılan incelemede; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve Mahkeme tarafından şikâyetçi vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek kararın;

karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi ... vekilinin Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma veya Örgüte Üye Olma veya Örgüte Yardım Etme ve 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarına Yönelik Temyizi Yönünden Şikâyetçi ... vekilinin sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği cihetle,

...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davalarında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Ek Karara İlişkin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı,

bu suçtan zarar görenin de ... olduğu, yine örgüt kurma/ örgüte üye olma/ örgüte yardım suçlarından doğrudan zarar görmediği cihetle, anılan suçlardan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin Mahkemenin 03.06.2024 tarihli ek kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan anılan kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III. Katılan ...

Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ........, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan kurulan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı suçun işlendiği tarihten sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu tarihe kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından,

zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, IV- Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1 (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçun işlendiği, sanık ... hakkında ise son suçun işlendiği 22.03.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, V. Katılan ...

Vekilinin Sanık ... Hakkında 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne, Yönelik Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ... Müdafiin ise Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Ele geçen içkiler yönünden katılan ... vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı son suçun işlendiği 03.04.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak anılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,