Yargıtay 7. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/13 K.2026/1407)

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan sanık ...'ın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ve 2020/86 Esas, 2024/168 sayılı kararına karşı yapılan itirazın Niğde

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/834 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.12.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB-2025/151130 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB-2025/151130 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında müştekiler.... ve .... & ...... şirketlerine karşı 6769 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu zincirleme şekilde işlediğinden bahisle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2020 tarihli ve 2019/884 soruşturma, 2020/58 esas, 2020/58 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli kararı ile, müşteki ...... & .... şirketine karşı gerçekleştirilen eylem yönünden sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, müşteki ....

N.V. şirketine karşı gerçekleştirilen eylem yönünden ise şikâyetin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, düşme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 02.10.2024 tarihli ve 2024/2406 esas, 2024/2310 sayılı kararı ile, ''...Firma vekilinin istinaf dilekçesinde, kendilerinin süresiz ve usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnameleri olduğunu, mahkemenin vekaletname sunmak için kendilerine hak tanımadığını beyan ettiği ve dilekçe ekine de vekaletname sunduğu, UYAP kayıtlarına göre, .......

Firması vekilinin sunduğu vekaletnamenin ... 7. Noterliği tarafından 02.05.2019 tarihinde düzenlendiği ve süresiz olduğu, bu haliyle de şikâyet süresini kapsadığı görülmekle, ... OMO markası üzerinde hak sahibi olan ...

Firması vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnamenin şikayet süresini kapsar geçerli bir vekaletname olduğu, bu nedenle sanık hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği gözetilerek, Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden, öncelikle CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna başvurulması için gerekli yazışmaların yapılması, anılan kararın kanun yararına bozulması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise diğer dosya göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ...'' şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesini müteakip, yargılamanın Mahkemenin 2024/408 esasına kayden derdest olduğu anlaşılmakla, sanığın müşteki şirketlere karşı gerçekleştirdiği eylemin zincirleme suç hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği cihetle, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukukî bir sonuç doğurmamasını ifade eden, doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi halinde açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi uyarınca düşürülmesi sonucu doğuran bir düzenleme olup,

hükmün açıklanması durumunda olağan kanun yolları ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenebileceği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR