Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/1452 K.2026/6730

Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 17.11.2012, 14.12.2012, 06.01.2013, 06.02.2013, 19.04.2013 HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Sanıklar ... ve ... hakkındaki kurulan hükümler yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...

İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin katılan ...

İdaresi vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Şikâyetçi ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine İlişkin Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ...

İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerine İlişkin Her ne kadar katılan ...

İdaresi vekili temyiz dilekçesinde sanıkların isimlerinin yer aldığı başlık kısmında sanık ismini "..." olarak göstermiş ise de, bahse konu dilekçenin "Konu" başlıklı kısmında sanığın adının "..." şeklinde doğru olarak yazılmış olması ve katılana tebliğ edilen 08.05.2025 tarihli gerekçeli kararda "..." isimli bir sanığında taraf olarak bulunmaması karşısında, katılan vekilinin temyiz iradesinin sanık "..." yönünden tezahür ettiği kabul edilmiştir.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Sanık hakkında, son işlenen suç tarihi olan 19.04.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollaması ile 3/5 ve 3/10. maddelerinin bir bütün halinde, ele geçirilen kaçak sigaranın miktarı da gözetilerek ayrı ayrı cezalarda teşdit uygulanmak suretiyle olaya uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve bu suretle lehe Kanun belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ...