Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2005/1874 K.2005/1881

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmüne uygun biçimde düzenlenen meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacının ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmediğinden söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonucu dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava dilekçesinin niteliği ve içeriğine göre davacı taraf 11.6.2002 günlü 2002/37-55 E.K. sayılı kesinleşen mahkeme hükmüne dayanmıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın dava sebep ve delillerini bildirmediği düşünülemez.

O halde davacının tutunduğu kesinleşen mahkeme ilamının dayanağı dava dosyası getirtilmeli, ilamın tarafları, davanın konusu davada dayanılan hukuki sebep incelenip irdelenmeli, gerektiğinde sözü edilen ilamın dayanağı harita yerine uygulanmalı, dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra taraflar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde öngörülen biçim ve nitelikte kesin hüküm bulunup bulunmadığı düşünülmeli, kesin hükmün akdi ve irsi haleflerini bağlayacağı düşünülmeli, taraflar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde öngörülen biçimde kesin hüküm olmasa bile tutunulan,

kesinleşen mahkeme ilamının güçlü delil niteliğinde olup olmadığı araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.