Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2007/5009 K.2008/1133

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılarca istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: 1- Dava niteliği ve içeriği itibarıyla tacir yada tacir sayılan taraflar arasında, işyerinde kullanılan ve ödenmeyen su faturası alacağının ve işlemiş faizinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davalı hakkındaki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Toplanan delillerden davalı koperatifin 01.07.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...adına 908907910 numara ile abonelik tesis edilmiş bulunan depoyu kiraladığı, işyerinde su kullanmasına rağmen kendi adına davacı kuruma abone olmadığı,davacı kurumun işyerinde kullanılan su nedeniyle 2003/120 dönem için 37.820.134 TL, 2003/006 dönemi için de 5.894.936.419 TL bedel tahakkuk ettirerek ferileri ile birlikte tahsisi için abonesi olan davalı ...aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2004/3899 sayılı dosyasında icra takibine başladığı, itiraz üzerine takibin durduğu,

bunun üzerine davacı kurumun 5.894,94 YTL asıl alacak ve 2.684,96 YTL işlemiş faiz alacağının işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemiyle her iki davalıyı da hasım göstererek görülen alacak davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi davacı tarafın davalılardan tahsilini istediği alacağın kaçak su bedeli mi, usulsüz su kullanım bedeli mi yoksa abone sözleşmesi gereğince işyerinde kullanılan suya ilişkin olarak normal tüketimden kaynaklanan tüketim fatura bedeli mi olduğunun, davacı tarafça yapılan tahakkukun neye göre ve nasıl yapıldığının, faizin hangi tarihler arasındaki dönem için istenildiğinin bilinmesi, bu konuların davacı tarafça açıklanarak kanıtlayıcı belgelerinin dosyaya ibraz edilmesi zorunludur.

Ne var ki davacı taraf bu açıklamaları yapıp kanıtlayıcı belgelerini dosyaya ibraz etmediği gibi, mahkemece de bu hususlarda bir araştırma ve soruşturma yapılmamış, davacı vekilinden açıklama ve kanıtlayıcı belgeleri istenilmemiş, bu belgelerin içinde bulunabileceği düşünülerek icra dosyası dahi getirtilmemiş, davanın sonucuna etkili deliller tam olarak toplanmadan bilirkişi incelemesi yaptırılmış,

uzman bilirkişi raporunda da davacı tarafça tahakkuk ettirilen miktarların yönetmelik ve tarife hükümlerine uygun olup olmadığı irdelenip hesaplanmaksızın asıl alacağın miktarı doğru kabul edilerek 2003/20 dönemi alacağı için 09.05.2003 tarihinden, 2003/120 dönemi alacağı için de 09.01.2004 tarihinden itibaren faiz işletilerek işlemiş faiz alacağı belirlenmiş, mahkemece de davalı kooperatif vekilince rapora itiraz edilmesine ve alacağın dökümünün getirtilmesi istenilmesine rağmen başka bir inceleme yapılmaksızın bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmiştir.

Deliller tam olarak toplanmadan va alacağın yasal dayanakları ortaya çıkartılmadan yetirsiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde,mahkemece öncelikle davacı vekilinden az yukarıda belirtilen konularda açıklama ve davaya konu alacak ve işlemiş faizin neye göre, hangi tarihler esas alınarak ve nasıl hesaplandığını gösterecek biçimde alacağın dökümü ile kanıtlayıcı belgeleri istenilmeli, icra dosyasının aslı veya onaylı bir örneği dosya içine alınmalı, tahakkuk dönemlerinde yürürlükte bulunan tarifeler getirtilmeli, taraflardan varsa başkaca delilleri sorulup saptanmalı, gösterilecek deliller toplanmalı, davanın ve davalıların sorumluluğunun hukuki dayanağı duraksamasız belirlenmeli,

daha sonra dosya yeniden bilirkişiye verilerek bilirkişiden yönetmelik ve tarife hükümlerine göre davacı tarafın davalılardan veya herbirinden isteyebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı hesaplatılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.