Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/441 K.2010/141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 5 parsel sayılı 21.263,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca ham toprak niteliği ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Tapu Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmışlardır. Dava devam ederken husumet hazineye yöneltilmiştir. Mahkemece ... ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ...’nun zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre taşınmaz üzerinde hayvan otlatmak suretiyle sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değeri yoktur.

Mahkemece davacı ...’nun dava konusu taşınmaz üzerindeki hayvan otlatmak suretiyle sürdürdüğü zilyetliğe değer verilerek taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davacı ... ... ve ... ... taşınmaza birlikte zilyet oldukları, davacı ... ...'ın kendi payına yönelik davasından feragat ettiğinden taşınmazın 1/2 payının hazine üzerinde bırakılması gerekirken, tamamının davacı ... adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsizdir.