Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/4904 K.2010/2353

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ile davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava ve temyize konu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve eki haritada (B) harfi ile işaret edilen 4687,81 m2 yüzölçümündeki kesiminin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan cevabi yazılar içeriği ile bölgede 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera çalışmalarının kesinleşmediği gibi, tahsisli mera kaydının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan keşif ile de taşınmazın geleneksel mera niteliğinde olmadığı belirlenmiş, taşınmaz ile kuzeyde komşu mera olarak sınırlandırılan 2 parsel sayılı taşınmaz arasında kot farkı şeklinde görülen doğal bir ayırıcı unsurun bulunduğu ziraatçi bilirkişi raporu ile doğrulanmıştır.

Şu halde taşınmazın mera olmadığının ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun kabulü gerekir.