Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/5389 K.2010/2861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 134 ada 4 parsel sayılı 141.31m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... çıkmaz yol olarak kullandıkları taşınmazın bir bölümünün davalı adına tespit edilen 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın uzman bilirkişi ... ...'ın 27.04.2009 tarihli raporu ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen 2.76 m2'lik bölümünün kadastro paftasında yol olarak gösterilmesine, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 138.55 m2'lik bölümün ise 134 ada 4 parsel sayısı ile tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın haritasında (A) harfi ile gösterilen 2.76 m2'lik bölümü hakkında kurulan hükme yöneliktir. Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün keşfin yapıldığı 24.04.2009 tarihinden 1 yıl öncesine kadar zeminde yol olarak kullanılırken bir yıl önce davalı tarafından dışarısına taş duvar çekilmek suretiyle kendi taşınmazına katıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nevarki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Davacı 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporu ekindeki haritada (A) harfiyle gösterilen 2,76 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 21,33 m2 bölümlerine yönelik olarak dava açmış olup taşınmazın kalan bölümü dava edilmemiştir.

Mahkemece sadece (A) harfi ile işaretli bölümü yönünden davalı istemi yerinde görüldüğüne göre davaya konu (B) harfi ile işaretli bölümü ile itiraz edilmekle taşınmazın tespitinin ortadan kalktığı gözönünde tutulup taşınmazın davaya konu edilmeyen diğer bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,