Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/5780 K.2010/3786

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 173 ada 50, 51, 52 parsel sayılı sırasıyla 2608,92 m², 3621,34 m², 47761,28 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak.

173 ada 50 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 173 ada 51 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 173 ada 52 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve .... 173 ada 50, 51, 52 parseller içerisinde kalan kadim yolun tespitinin iptali ile yol olarak tescilini öne sürmüş, davacılar ... ve ... aynı gerekçelerle ayrı ayrı dava açmış, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davacıların geçit ... tesisine ilişkin davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 173 ada 50, 51, 52 parsel sayılı taşınmazların aynına ilişkin olmayıp, taşınmazlar üzerinde olduğu iddia edilen yolun paftasında gösterilmesi ve yol olan kısmın davalılar adına yapılan tespitinin iptaline ilişkin bulunmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesine göre önceden var olan kadim yolun haritasında gösterileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda temyize konu taşınmazlar üzerinden geçen yolun kamunun istifadesine sunulmuş kadim yol olmadığı, dava konusu 173 ada 50, 51, 52 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı davacılara ait taşınmazların daha önce bir bütün olarak kullanılmaktayken, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya dayanılarak taşınmazların bölünmek suretiyle davacı ile davalılar adına ayrı ayrı tespit gördüğü, dava konusu taşınmazların üzerindeki patika yolun köy halkının kullandığı umumi yol niteliğinde bulunmadığı,

sadece davacıların tarlalarına ulaşmak için davalıların iyi komşuluk ilişkisine dayalı olarak ses çıkarmamaları nedeniyle kullandıkları yaya ve hayvan ile geçiş yapılan patika yol niteliğinde olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacıların açmış olduğu davanın görev nedeniyle reddine, genel mahkemede geçit ... davası açmakta muhtariyetlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemenin görevsizliğine karar verildiği halde dava konusu taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1 numaralı bendinin 1, 2, 3 ve 4.satırlarının hüküm yerinden çıkarılmasına,