Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7968 K.2010/6014

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı 33.827,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 114 ada 24 ve 115 ada 33 parsel sayılı sırasıyla 11.713,23 m2 ve 432.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise miras hakkına, paylaşmaya, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras hakkına, davacı ... kadim yol iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ün davasının reddine, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle taşınmazın 144/5760 payının davacı ... adına, 5616/5760 payının davalı ... adına, 114 ada 24 ve 115 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaliyle taşınmazların 144/5760 payının davacı ... adına, 5616/5760 payının ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 105 ada 5, 114 ada 24 ve 115 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'tan kaldığı, ölüm tarihi olan 13.1.1984 yılına kadar muris tarafından kullanıldığ, ölümünden sonra tüm mirasçılarının taraf olduğu Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.9.2002 tarihinde kesinleşen 1997/275-1998/72 E.K.sayılı tescil ilamı ile taşınmazların ortak miras bırakan ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davalılar dava konusu taşınmazların paylaşıldığını, paylaşma ile kendilerine düştüğünü kanıtlayamadıkları gibi, miras bırakanın ölene kadar zilyetliği davalılara devretmediği nazara alınarak 5.8.1978 tarihli senede mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ...'ün 114 ada 24 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık taşınmazların aynına ilişkin olmayıp, taşınmaz üzerinde olduğu iddia edilen yolun paftasında gösterilmesi ve yol olan kısmın davalılar adına yapılan tespitinin iptaline ilişkin bulunmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesine göre önceden var olan kadim yolun haritasında gösterileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda temyize konu 114 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen yolun kamunun istifadesine sunulmuş kadim yol olmadığı, patika yolun köy halkının kullandığı umumi yol niteliğinde bulunmadığı, davalıların iyi komşuluk ilişkisine dayalı olarak ses çıkarmamaları nedeniyle sadece davacıların tarlalarına ulaşmak için kullandıkları taşınmaz bölümü olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.