Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/8359 K.2010/5010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 202 ada 72 parsel sayılı 6352,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... keşifte gösterdiği ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2009 tarihli rapora ekli haritasında (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik olarak bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 202 ada 72 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2009 tarihli rapora ekli haritada (D) harfi ile işaretli 1803,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün tespit gibi tesciline, 202 ada 71 parsel ile... Köyü 103 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 202 ada 72 parsel sayılı taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu olmayan ... Köyü 202 ada 71 parsel sayılı taşınmaz ile...

Köyü 103 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 3. bendindeki “...tespit gibi tesciline...” sözlerinin çıkartılmasına,