Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1586 K.2011/372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 117 parsel sayılı 22668,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacılar S. ... ve arkadaşları dava konusu taşınmazın belirli bölümünün kadim yol olduğunu ileri sürerek haritasında yol olarak gösterilmesi, bunun mümkün olmaması halinde lehlerine geçit ... tesisi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar S. ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 31.01.2008 tarihli haritada yeşil renkle boyalı alanlardan dava konusu 107 ada 117 parsel içerisinde kalan (B) harfi ile işaretli 49,06 m2, (C) harfi ile işaretli 446 m2, (D) harfi ile işaretli 281,16 m2, (E) harfi ile işaretli 63,19 m2 ve (F) harfi ile işaretli 87,89 m2 yüzölçümündeki bölümlerin kadim nitelikte yol olmadığı gibi taşınmaz bölümleri üzerinde davacı tarafın ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin de bulunmadığı,

mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı taraf, dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin haritasında yol olarak gösterilmesi, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz üzerinde lehine geçit ... tesisine karar verilmesi talebi ile dava açtığına göre; mahkemece geçit hakkına yönelik davanın da görev yönünden reddine karar verilmemiş olması isabetsiz, bu nedenlerle davacılar S. ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün ilk bendinden sonra gelmek üzere “Geçit hakkına yönelik davanın da görev yönünden reddine,