Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6878 K.2011/5271

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, henüz işbölümü itirazının gerçekleşmemiş olmasına göre mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın hükmedilen avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece tüm davalılar hakkındaki davanın (dava dilekçesinin) görev nedeniyle reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin ve taktirine karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm avukatlık ücreti yönünden yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık parasına hükmedilmesi zorunludur.

Somut olayda tüm davalılar hakkındaki davanın reddedilme sebebi aynıdır.

Bu olgu ve az yukarıda açıklanan tarife hükümleri dikkate alındığında davalı taraf vekilleri yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tarife hükümlerine aykırı biçimde ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,hüküm yerinin dört, beş ve altı numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,