İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7393 K.2011/6236

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2010/7393Karar2011/6236Tarih20 Ekim 2011Okuma2 dk · 494 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2010/7393 E., 2011/6236 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

494 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 1158, 1159, 1160, 1161, 1162 ve 1163 parsel sayılı sırasıyla 13184.39 m2, 437.62 m2, 2065.67 m2, 3336.36 m2, 2267.19 m2 ve 448.99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacı Hazine adına, 361 parsel sayılı 9560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiş 1160, 1161 ve 1162 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan bağların da ..., ... ... ve ...'e ait olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak ikinci kadastronun iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında 361 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişiler ... ... ve ... tarafından düzenlenen 28.6.2007 tarihli rapor ve harita esas alınarak 1159, 1160, 1161, 1162 ve 1163 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptaline, 1158 parsel sayılı taşınmazın haritada 1158/A harfi ile işaretli ve Hazine adına oluşan 724 parsel içinde kalan 5628.53 m2 yüzölçümündeki bölümün tescilinin iptaline, 1158 parsel sayılı taşınmazın 7555.86 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, 724 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve haritada 724/B harfi ile gösterilen 1002 m2 yüzölçümündeki bölümün “yol” olarak paftasında gösterilmesine,

aynı haritada 724/C harfi ile gösterilen ve sonradan ihdas edilen yolun iptaline, 724 parsel sayılı taşınmazın 15574 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, 1160, 1161 ve 1162 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki şerhlerin 724 parsel sayılı taşınmaza taşınarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu Kalburcu Köyünde 1957 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 1159, 1160, 1161, 1162 ve 1163 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının düzenlenmediği ve tapulama harici bırakıldığı, tapulama harici bırakılan bu yerler için 07.10.1985 tarihinde idari yoldan davacı Hazine adına tapu kaydının oluşturularak 23.09.1985 tarih 724 parsel sayısı ile Hazine adına tapuya tescil edildiği,

bölgede 1999 yılında tapulama harici bırakılan yerlerin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 07.08.1995 tarih 6142 sayılı genelgesine göre kadastro tespitlerinin yapıldığı ve dava konusu edilen Hazine adına tapuda kayıtlı 1985 tarih 724 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 1158/A, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 ve 724/C parsel sayılı taşınmazlar olarak tespitlerinin yapıldığı, davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının bu taşınmazları kapsadığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bölgede 1957 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 361 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.06.2007 tarihli rapor ve haritada 724/A ve 724/B harfleri ile işaretli bölümlerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22.maddesine aykırı olarak ikinci kez kadastrosunun yapılarak Hazine adına kayıtlı 724 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığı tespit eldiğine göre mahkemece bu taşınmazlara ait 2.tespitin hukuka uygun olarak iptal edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi mevcut “yol”un haritasında,

muhdesatların da tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2010/7393, K. 2011/6236, 20 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/7393
Karar No
2011/6236
Tarih
20 Ekim 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7394 K.2011/5818
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7395 K.2011/5817
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7396 K.2011/5819
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7397 K.2011/6338
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7398 K.2011/6576
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7400 K.2011/11910

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.