Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7431 K.2011/5512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 177 ada 1 parsel sayılı 3328542,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacılar ... ve ... tarafından davalılar Hazine ve İl Özel İdaresi Müdürlüğü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın adlarına tahsisine ilişkin dava görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi maliki Hazine olmak üzere sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde yaylak olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.

Bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece malik belirleyecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3. satırındaki “... tespit gibi maliki Hazine olmak üzere...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "yaylak niteliği ile” sözlerinin yazılmasına,