Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/327 K.2011/8483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 21 parsel sayılı 256,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğin uzun süreden beri terk edildiği gerekçesiyle Hazine adına, komisyona yapılan itiraz sonucunda davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılması gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle kışlak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle kışlak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Kadastro tespiti sırasında zilyetliğin terk edildiği gerekçesiyle ilk tespit Hazine adına yapılmış, Kadastro Komisyonuna yapılan itiraz üzerine tespit davalı ... adına değiştirilmiştir. Dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği tartışmasızdır.

Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.