Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/329 K.2011/8481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 17 parsel sayılı 240,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğin uzun süreden beri terk edildiğinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. ...'nın itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek taşınmazın davalı ... adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle kışlak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle kışlak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Kadastro tespiti sırasında zilyetliğin terk edildiği gerekçesiyle önce tespit Hazine adına yapılmış, Kadastro Komisyonuna yapılan itiraz üzerine davalı ... adına tespit değiştirilmiştir. Dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanlarının çeliştiği tartışmasızdır.

Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tespit tutanağı bilirkişileri önceki keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli,