Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4269 K.2012/2533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 118 ada 49 parsel sayılı 10.306,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak 118 ada 49 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında davacı ..., dava etmek istediği yerin uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.5.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 1.315,47 m2 yüzölçümündeki tespit dışı bırakılan yol olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, karar kesinleştikten sonra dava dosyasının görevli Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmadığı anlaşılan 118 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının idari işlemleri tamamlanmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.5.2011 tarihli rapor ve haritada dava konusu (A) harfi ile işaretli bölümün kadastro tespiti sırasında tutanağı düzenlenmediği ve yol olarak tespit dışı bırakıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu nedenlerle tespit dışı bırakılan bölümle ilgili görevsizlik kararı verildiğine göre, davacı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece dava konusu olmayan 118 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2. bendindeki “... idari işlemleri tamamlanmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne iadesine” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,