Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7624 K.2012/7824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 102 ada 2, 103 ada 2, 104 ada 2, 112 ada 9, 11, 114 ada 4, 123 ada 2, 8, 128 ada 8, 135 ada 8, 138 ada 1, 144 ada 4, 157 ada 16, 163 ada 1, 165 ada 3 ve 170 ada 1 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava konusu taşınmazların ortak miras bırakanları ...'tan kaldığını ve paylaşılmadığını öne sürerek tereke adına dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava ve temyiz konusu 102 ada 2, 103 ada 2, 104 ada 2, 112 ada 9,11, 114 ada 4, 123 ada 2, 8, 128 ada 8, 135 ada 8, 138 ada 1, 144 ada 4, 157 ada 16, 163 ada 1, 165 ada 3 ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'tan kaldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın sağlığında taşınmazları davalı ...'a satıp satmadığı yönünde toplanmıştır. Davalı tarafın tutunduğu 04.10.1996 tarihli senette okuma yazma bilmediği için parmak iziyle imza kullanan satıcı ...'ın imzası HUMK'nun 297.maddesi hükmüne uygun olarak ihtiyar heyeti ve iki tanık tarafından onanmadığından geçersizdir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü doğrultusunda takdiren vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (9) nolu bendinin birinci satırındaki “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3986,84 TL” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesine göre takdir edilen 1100,00 TL” sözlerinin yazılmasına,